Basescu a semnat ieri decretul pentru organizarea referendumului pentru unicameral si reducerea numarului de parlamentari la maximum 300.
Ieri, pe Hotnews, vexi aici, tot el si-a justificat propunerea cu 5 avantaje ale unicameralului:
1. Proces legislativ mai transparent
2. Adoptare mai rapida a legilor
3. Costurile mai mici – economii importante intr-un mandat de 4 ani
4. Reprezentativitate mai buna, datorita unei norme de reprezentare corecte
5. Intarirea rolului Legislativului in raport cu Executivul
Asta e ce castigam si eu sunt de acord cu presedintele, fara a sta aici sa analizez pe fiecare argument in parte.
Dar m-am intrebat ca omul, exista si dezavantaje? Ce-am pierde odata cu unicameralul?
Raspunsul meu: Pierdem privilegii si privilegiati!
In jurul fiecarui ales al neamului se construiesc retele de relatii si privilegii. Fiecare ales al neamului are rubedenii, sot, sotie, copii, oameni care l-au sustinut in campanie si carora le este dator (chiar si doar moral). Privilegiile la care ma refer nu sunt deci numai cele ale alesului, ci si cele ale celor din anturajul lui. Acelasi lucru se intampla si in situatia aparatului administrativ.
‘Pierderea’ nu e mica, va spun eu. Costurile societatii pentru intretinerea privilegiatilor sunt mult mai mari decat vedem noi. Parlamentarul (ca si demnitarul si inaltul functionar) este doar varful icebergului…
Grea pierdere!
cam portocaliu blogu ‘ !
Comment by vala — 24/10/2009 @ 12:18 am
- Un parlament bicameral cu un numar mai mare de membri, parlamentul bicameral va realiza o reprezentare mai largă, mai fidelă a voinţei poporului, a tuturor claselor şi grupărilor sociale, a forţelor politice din societate, fapt cu consecinţe pozitive pentru democratie in sine;
- Sfera larga si variată a forţelor politice reprezentate în parlamentul bicameral ar înlătura posibilitatea subordonării sale fie de forţa social-politică majoritară, fie de executiv sau de şeful statului. În felul acesta, s-ar diminua considerabil posibilitatea instaurării dictaturii sau a unui regim totalitar;
- Sistemul bicameral permite o dezbatere mai profundă a proiectelor legislative marind procesul de decizie, ar aduce în planul dezbaterilor opţiuni, soluţii multiple şi diverse, fapt cu efecte pozitive asupra calităţii, consistenţei, profunzimii actului legislativ. Marirea ciclului decizional e neplacuta insa e mai sanatoasa pentru sistem, introducand o cenzura, monitorizare binevenita;
Ai pus punctul pe i cu privilegiile si netowrkul car beneficiaza de lobby-ul alesului insa trebuie sa punem in balanta asta cu cele expuse de mine mai sus.
Si acum hai sa o zic pe sleau pentru cei mai putin obiectivi in a analiza politica. Sa zicem ca Basescu reuseste asta si implicit un nou mandat si un guvern stabil PD-L. Nu deschide insa calea pentru alte partide, cum ar fi PSD, de a beneficia pe viitor de puteri si institutii full-option? Va spun eu ca da si multora nu le convine asta.
Lasand gluma la o parte, trebuie indelung puse in balanta cele doua tipuri de argumentari. Cert e ca circa 75% din romani sunt pentru parlament unicameral. Eu unul fac parte din cei 25% si sunt pregatiti, la orice ora si in orice minut, sa imi sustin punctul de vedere, juridic, sociologic, politic si in toate felurile si pozitiile. QED.
Multumim de tema, Laura!
Comment by Codrin Scutaru — 25/10/2009 @ 5:21 pm
@ Codrin
)
Remarc in comentariul tau folosirea de mai multe ori incorecta a viitorului sau a conditional-optativului, ca si cand acum nu avem sistem bicameral. Sa vedem pe rand:
- s-au facut nenumarate sondaje si studii despre perceptia populatiei vis-a-vis de cat de reprezentati se simt de parlamentarii “mai multi” din Parlamentul bicameral. Concluzia: 80% (sau 75% cum zici tu) din romani cred ca ar trebui sa avem parlamentari mai putini, pentru ca nu fac decat sa consume resursele poporului in beneficiu personal;
- al doilea argument este un sofism, ce-i drept utilizat adeseori de PSD si PNL. Un numar mai mic de parlamentari nu inseamna un numar mai mic de partide reprezentate si deci instaurarea unui regim totalitar (al cui? al lui Basescu, fireste
- intr-adevar se simte nevoia unor dezbateri aprofundate si serioase pe proiectele normative. Asta nu se intampla nici azi, cand avem un sistem bicameral cu multi parlamentari si atributii suprapuse. De ce? pentru cel putin un motiv serios: calitatea alesilor este f scazuta per ansamblu. Legile care se fac astazi au o calitate foarte slaba din punct de vedere a tehnicii legislative si a continutului lor. Insa asa cum se intampla in Europa, aceasta dezbatere serioasa ar trebui sa aiba loc la nivelul tuturor institutiilor (adica si la nivelul Executivului), iar apoi un sistem cu prima citire si a doua citire etc ar putea compensa scurtarea lantului decizional.
Istoric vorbind, sistemul bicameral avea noima intrucat Senatul reprezenta nobilimea, iar Camera Deputatilor reprezenta poporul. In UK, House of Lords reprezinta nobilimea, iar House of Commons reprezinta poporul. Astazi el nu se mai justifica, in mod evident. De 20 de ani de cand avem sistem bicameral, desi s-au schimbat rolurile celor doua camere, ele continua sa se suprapuna ca si atributii.
Iar pe “sleau vorbind”, nu inteleg legatura directa intre sistemul unicameral si “puterile si institutiilor” full option pe care le-ar obtine PSD. I-a impiedicat sistemul bicameral sa faca asta in trecut?
QED.
@vala
culoarea portocalie e culoarea companiei (vezi logo si site-ul companiei) – e o coincidenta.
Comment by Laura Florea — 26/10/2009 @ 11:39 am
Codrin,
eu cred ca, in ceea ce sustii tu, este un pic de “sofism”
1.”parlamentul bicameral ar realiza o mai largă reprezentare a tuturor claselor si grupurilor sociale”
nu prea vad cum atata vreme cat:
- pe scena politica sunt prezente doar trei partide. Poate ar trebuie umblat la modul de constituire si functionare a partidelor, ceea ce este altceva;
- participarea la vot este foarte mică pe fondul declarat si recunoscut de toată lumea, respectiv calitatea slabă a oamenilor politici;
- consolidarea democraţiei are la bază calitatea discursului politic si funcţionarea corectă nu pervertită a instituţiilor statului. Numărul mare al parlamentarilor nu ajută, ci dimpotrivă scade competiţia şi valoarea, este ca intr-un campionat de fotbal cu prea multe echipe. Cand vrei sa cresti calitatea jocului reduci numarul de echipe din campionatul intern;
- chestia cu dictatura nu are substanţă şi dacă vrei să forţez lucrurile pot spune că nu e de omis nici o dictatură a acestor parlamentari care după cum vezi se luptă să-şi menţină priviliegiile, LOCURILE DE MUNCĂ. Orice angajat, la fel ca şi parlamentarii, va protesta când se pune problema reducerii numărului locurilor de muncă. De ani de zile am sentimentul că voinţa mea ca cetăţen nu are nici o semnificaţie şi mai degrabă parlamentarii se comportă dictatorial. Vezi suspendarea lui Băsescu, suspendare infirmată de popor. Vezi legislaţia, şi aici îţi spun in cunoştinţă de cauză, groaznică, confuză, fără unitate terminologică, contradictorie şi cu modificări permanente imposibil de urmărit. Nu-ţi mai vorbesc de deciziile CEDO sau ale Curtii Constitutionale. Vezi deasemenea dezinteresul lor faţă de electorat după ce au fost aleşi. Rari sunt aceia care mai păstrează un contact real şi preocupat cu electoratul. Nu-i mai interesează decât: i) agenda personală; ii) agenda partidului, exact în această ordine.
2.Sfera larga si variată a forţelor politice reprezentate în parlamentul bicameral ar înlătura posibilitatea subordonării sale fie de forţa social-politică majoritară, fie de executiv sau de şeful statului. În felul acesta, s-ar diminua considerabil posibilitatea instaurării dictaturii sau a unui regim totalitar;
Împiedicarea subordonării legislativului faţă de executiv sau şeful statului derivă din modul în care sunt fixate mecanismele constituţionale şi nu are nici o legătură cu numarul parlamentarilor ori cu numarul camerelor.
Despre dictatură am vorbit mai sus. Mai adaug că o calitate sporită a politicului este o garanţie mai bună decât numărul, împotriva oricărei dictaturi. Să ştii că şi structurile colective pot fi şi acţiona dictatorial, ţi se pare că judecătorii s-au comportat sau se comportă altfel? La fel sunt şi parlamentarii, după ce au fost aleşi sunt unşii lui Dumnezeu.
3. Sistemul bicameral permite o dezbatere mai profundă a proiectelor legislative marind procesul de decizie, ar aduce în planul dezbaterilor opţiuni, soluţii multiple şi diverse, fapt cu efecte pozitive asupra calităţii, consistenţei, profunzimii actului legislativ. Marirea ciclului decizional e neplacuta insa e mai sanatoasa pentru sistem, introducand o cenzura, monitorizare binevenita;
Nu pot subscrie nici la această afirmaţie.
1. Nu sistemul bicameral este garanţia calităţii dezbaterilor ci calitatea, porfesionalismul şi onestitatea parlamentarilor. De regulă profunzimea implică o analiză coplexă şi tehnică pe care o poate duce “profesionistul” cel care ştie, cunoaşte şi este preocupat. Numai de preocupare nu se poate vorbi atunci când locul tău în parlament este asigurat prin faptul că ai resursă financiară, ai cadrul relaţional, ai număr mare de locuri şi ai asigurat dezgustul electoratului pentru cum funcţionează instituţia parlamentară. Doar aşa au fost asigurate până acum prezentele în Parlament ale celor pe care “îi admirăm nespus”.
Nu mai ating chestiunile legate de cunoaştere şi ştiinţă, ci te-aş ruga sau sfătui, în măsura în care poţi, să participi la dezbaterile din diferite comisii parlamentare, să vezi acolo pe mulţi dintre pricepuţii ţării.
Să fim înţeleşi nu toţi parlamentarii sunt “paraleli” dar tocmai asta e discuţia cum scăpăm de “paraleli”. Ca să ocupe locul în parlament nu dau vreun examen care să le garanteze profesionalismul ori calitatea.
Mărirea ciclului decizional de care vorbeşti tu este de asemenea, in opinia mea, o teză greşită pentru că în realitatea este vorba doar de întîrzierea deciziei. Ştiu foarte bine că în realitate procesul legislativ este întârziat nu pentru că proiectele legislative s-ar dezbate, nici vorbă. Procesul legislativ este trenat, este întârziat de fel de fel de interese ori de instituţii şi mecanisme parlamentare PARALELE, inutile care au fost născute doar pentru a se da locuri de muncă. La fel este să ştii şi în administraţie unde s-au infiinaţat de-a lungul timpului fel de fel de structuri care împiedică rezolvarea problemelor dar asigură un izvor nesecat de şpăgi şi de recompensare a “fidelilor”.
Aşadar nu cred nici în calitatea dezbaterilor care ar fi dată de sistemul bicameral şi nici de faptul că dacă există o durată mai mare în adoptarea legilor ar fi şi mai productiv. Dacă vrei să-ţi spun, din experienţă, am constatat că faptul că un proiect trebuie să atârne pe la fel de fel de comisii din cele două camere nu face decât să scurteze perioda de timp pentru cei care cu adevărat ar fi interesaţi să-l dezbată. În realitate, şi-ţi mărturisesc cât se poate de sincer, eu cred că durează mult să iasă o lege nu pentru că se lucrează mult la ea ci că trebuie să se plimbe pe la prea mulţi. Sunt prea mulţi “paraleli” din ăştia. Şi aşa cum se întâmplă cu cât sunt mai mulţă cei implicaţi cu atât răspunderea şi responsabilitatea se diluează. În opinia mea mai puţini implicaţi asigură o mai mare RESPONSABILIZARE.
Personal susţin necesitatea unui Parlament unicameral şi dacă vrem o reprezentativitate mai mare a părtilor sociale putem discuta separat.
Comment by liviu — 26/10/2009 @ 12:26 pm
Romania are sistemul administrativ cel mai scump din Europa… pe cap de locuitor ( ….. furajat)
In 2005, a fost facuta o simulare care a aratat ca “cota” de sustinere a statului de catre fiecare individ va intra pe rosu undeva prin 2015. Prognoza a fost optimista, nu a tinut cont de economia gri si sportul national numit “tax fraud”, …. a venit si criza cu scaderea banilor trimisi de capsunari …. etc, si acest rosu a venit cu surprindere in februarie 2009 , cind sistemul a atins ceea ce se numeste “breack even” cu evolutie de tip “picaj in vrie”.Una dintre solutii ….. temporara insa a fost imprumutul de la FNI, care ne a mai dat un ragaz de 2-4 ani, insa NU MAI MULT !
Una dintre solutii (….. in afara de a creste mortalitatea intre pensionari, suprataxarea populatiei de babuini , supataxarea industriei, decapitarea septelului de functionari publici ) este REORGANIZAREA ADMINISTRATIVA. Asta inseamna :
1. Mai putine judete ( 11-13 “zone” eurozone …)
2. Mai putini “functionari politici”
3 MAI putine Unitati Administrativ-Teritoriale ( scadere cu 20-45% …. care surpriza ! sunt in acest moment in insolventa)
4. Scaderea aparatului reprezentativ ( … parlament)
Daca nu o facem repede, cei care muncesc , …. si platesc taxe, nu vor mai reusi sa sustina :
1. Pensionari (…. este dreptul lor , deoarece si ei i-au sustinut pe cei dinaintea lor ….)
2. Sistemul social ( sanatate compensata si gratuita , ajutoare pentru …. de toate , etc)
3 Sistemul politic ( …. poate nu stiti , dar incompetenta …. COSTA !)
4. Sistemul Parlamentar ( …. si democratia costa !)
5. Contributia de 1 Miliard la EU si sustinerea aparatului Europarlamentar ( ….. daca vrei sa te duci la balul regal , te costa !)
6. Aventurile militare ( … costa !)
Deci , …. parerea mea …, nu conteaza democratia , ci costurile ! Incercati sa va incaltati cu papucii celor de la butoane si veti intelege !
Comment by @A&D_Old Friend — 26/10/2009 @ 12:59 pm
feriti-va de coincidente … asa principial zic …
Comment by vala — 26/10/2009 @ 9:18 pm
Poate nu voi fi asa de sofist sau teoretician privind sistemul bicameral versus unicameral.
O sa va spun cateva pareri ale unui om care lucreaza de mai bine de 5 ani in Parlamentul Romaniei.
Si o sa incep cu o intrebare:
1.Vreunul dintre voi, ma refer la ce care au comentat pana acum, ati fost vreo data angajati REALI ai Senatului sau Camerei Deputatilor ???…si nu ma refer aici la slujbe sezoniere ci la o perioada de cel putin 6 luni de zile in care sa fi avut contacte cu toate departamentele si cu adevaratii functionari parlamentari,care muncesc pe branci pana la 8-9 seara pentru a mentine un sistem legislativ functional…despre care chiar parlamentarii habar nu au ce se petrece,ei doar primind rezultatul muncii acestor functionari – propuneri legislative, declaratii politice, analize de presa, analize juridice pe anumite teme,concepere intrebari, interpelari , redactare rapoarte de activitate legislativ-politica, analize ale comisiilor parlamentare de specialitate, documentare ;i implemntarea in legislatia romaneasca a aquis-ului comunitar, etc .
OK…acuma sa va spun cateva pareri personale:
1. Un sistem parlamentar unicameral ar fi ineficient pentru perpetuarea legislatiei romanesti, deoarece:
a)- toate proiectele de legi, ordonante de urgenta, propunerile legislative care nu sunt bine “cernute” si care contin aberatii prin care pot afecata domenii diverse din societatea romaneasca, ar trece mai usor intr-un parlament unicameral decat in cazul unuia bicameral.
b).- transparenta decizionala nu ar mai fi asa de vizibila, nu s-ar cunoaste jocurile de culise parlamentare si inclusiv presa nu ar cunoaste realitatile unei activitati legislative asa cum sunt ele prezentate intr-un sistem bicameral.
c).- celebrul proverb romanesc “4 ochi vad mai bine decat 2 ochi” se adevereste si in cazul Parlamentului Bicameral versus cel Unicameral…si nu am avea riscul unei potentiale dictaturi de catifea, cum in Romania ar fi posibil datorita imaturitatii politice a electoratului.
2. -Vorbiti de costuri: Administratia prezidentiala are 70% din bugetul Senatului si aproximativ 50% din bugetul Camerei Deputatilor cu un personal de 2 ori mai mic decat Senatul si de 6 ori mic decat Camera Deputatilor (adica aproape 300 de angajati aici inclusiv consilierii personali, prezidentialim de stat, angajati pe diferite departamente-Administratia Prezidentiala..fata aproape 600 de angajati Senatul Romaniei).
Costurile privind activitatea Parlamentului ar putea fi reduse printr-o selectie clara a personalului, nu prin aducerea a tot felul de fufe, prieteni,arivisti sau lingusitori care doar se plimba prin Camera sau Senat si sunt platiti din banii publici.La nivelul celor doua Camere ale Parlamentului , 40% dintre functionari sunt din categoria de mai sus..iar restul de 60% fac o munca dubla pentru a justifica si activitatea celor 40%.
O reforma a sistemului parlamentar , prin care sa fie reduse bugetele de cheltuieli si sa creasca randamentul activitatii parlamentarilor, nu trebuie sa includa existenta celor doua Camere ci sa aiba in vedere urmatoarele aspecte:
- introducerea unor criterii reale si transparente a angajarii functionarilor parlamentari, eliminandu-se rudele, apropiatii sau lingusitorii din anturajul alesilor statului.
-diminuarea birocratiei institutionale prin reducerea cu 40% a personalului imbatranit(vorbim de persoane care au peste 60 de ani si deja sunt depasiti de situatie …si nu vor sa iasa la pensie, cand au acest drept), precum si cei care nu au specializarea si formarea aferenta unei functii in cele mai importante institutii ale statului roman.
- stabilirea unui cod de conduita prin modificarea Legii partidelor politice, a Legii privind demnitatile publice si Legea nr.85/2008, princ are sa se faca o concurenta reala si o selectie a persoanelor care doresc sa fie deputati sau senatori(exemplu: uninominal in interiorul listei de partid).
- monitorizarea si amendarea prin articole publice a activitatii parlamentarilor din teritoriu si la Parlament:
- stabilirea unor colegii uninominale care sa justifice numarul statistic si social al electoratului comparativ cu alegerea deputatlui sau senatorului ales:
- crearea unui sistem prin care Parlamentul sa fie un fel de serviciu public pentru cetateni (parlaemntarul sa fie obligat sa aiba audiente zilnice la Parlament si de cel putin 3 zile /saptamana in teritoriu, in functie de rezultatul, numarul acestor audiente…sa fie pontat si platit), in asa fel vom impulsion activitatea parlamentarilor.
Acestea sunt doar cateva din aceste propuneri…si cred ca astfel se poate face o reforma a Parlamentului si nu prin discutii teoretice si fara rezultat despre sistem unicameral sau bicameral…Daca ajungem la astfel de discutii privind importanta unicameralismului in Romania inseamna ca nu am inteleg ce este aceea cultura politica si rolul democratiei in Romania…
In cazul asta ajungem la TEORIA FORMEI FARA FOND.
Sper ca nu am suparat pe nimeni cu cele afirmate, dar cred ca ar fi bine sa analizati si parerile unui om din interiorul sistemului.
Multumesc..
Comment by bucovineanul — 11/11/2009 @ 4:46 pm
@bucovineanul
Cred ca am subliniat suficient de bine in postarea mea exact faptul ca nu costurile directe cu parlamentarii sunt cele care sunt atat de mari. Ci tocmai ce, partial, reclami si tu. Anume faptul ca in jurul acestora se construieste o retea extinsa de profitori si privilegiati – si nu vorbesc aici doar despre acei ‘experti’ angajati sa frece coridoarele parlamentului, ci vorbesc despre rudele lor si cercurile lor de influenta mult mai largi din judetele de unde provin. Foarte multi parlamentari abia isi gasesc rostul prin parlament – nu stiu nici ce sa faca, nici cu ce sa-si ocupe timpul, nu inteleg bine nici procesul legislativ, si cu atat mai putin legile care sunt initiate si pe care le voteaza ca oile, Dar acasa la ei, sunt toti boieri mari (ca sa nu spun baroni), cu neveste, copii, nepoti, frati si verisoare, nasi si fini care toti se inghesuie sa profite de pe urma faptului ca parlamentarul in sfarsit a ajuns parlamentar – ca daca nu acum, atunci cand? Si toti oamenii astia costa bani multi.
Nu am contestat niciodata munca pe care adevaratii experti o depun la Parlament. pentru ca daca nu ar fi ei, praful s-ar alege de aceste legi, care oricum sunt incoerente, nearmonizate, nu respecta tehnica legislativa, si sunt insuficient fundamentate. Si nu din vina expertilor, ci din vina presiunii pe care parlamentarii o pun in adoptarea acestor legi in forme dezlanate.
Personal nu cred ca daca ar exista parlament unicameral, lucrurile s-ar inrautati si mai tare, ci cred ca s-ar imbunatai din punctul asta de vedere.
Oricum, cu totii simtim ca ceva ar trebui facut pentru a imbunatati performanta Parlamentului, si unele dintre propunerile tale sunt pertinente
In concluzie, nu ai suparat pe nimeni
dimpotriva – se pare ca suntem in aceeasi barca. Si ca sa-ti raspund la prima intrebare – da, sunt dintre noi care au lucrat in interiorul sistemului 
Comment by Laura Florea — 12/11/2009 @ 11:21 am